Issue link: http://read.uberflip.com/i/1504759
Qualité de vie Tel que mentionné dans les lignes directrices de l'ACMTS, il est préférable d'estimer les valeurs d'utilité utilisées dans les analyses de coût-utilité à partir de mesures représentatives de la population canadienne en général. Lorsqu'on applique la notion d'utilité, le même état de santé devrait normalement correspondre à la même valeur d'utilité. Pour un même état de santé, différencier les valeurs d'utilité en fonction du traitement administré est discutable et peut être source de biais si ladite valeur d'utilité varie de manière importante. La perte de qualité de vie associée avec la toxicité ou les effets secondaires de certains traitements devrait normalement être estimée séparément en incluant une réduction d'utilité (désutilité) associée à ce type d'événement. Il n'est pas non plus jugé approprié d'estimer les valeurs d'utilité en fonction du moment du décès, surtout si la survie des patients dépasse l'horizon temporel. En effet, tous les patients finiront éventuellement par mourir. Cette approche comporte un potentiel biais en faveur du nouveau médicament et serait plutôt à proscrire. Sans compter que le calcul de l'utilité en fonction du moment du décès n'est pas harmonisé avec la plupart des études de coût-efficacité soumises aux régimes privés, qui estiment la valeur d'utilité en fonction de l'état de santé (ex. : en oncologie, préprogression vs post-progression). Cela introduit un élément d'incertitude supplémentaire venant compliquer la prise de décision. Conclusion Les analyses de coût-efficacité peuvent servir à évaluer la valeur de nouveaux médicaments et éclairer la prise de décision quant à leur remboursement. Alors que les régimes publics de médicaments utilisent les rapports de coût-efficacité différentiels (RCED) depuis des décennies pour appuyer leurs décisions de remboursement, il est hasardeux de transposer directement des résultats obtenus dans une perspective publique à la prise de décision des régimes privés. Les régimes publics et privés couvrent des populations différentes, ont des objectifs distincts et ne considéreront pas nécessairement les mêmes éléments dans leur processus d'attribution de valeur à un nouveau médicament. En adaptant les analyses à la perspective des régimes privés, les preneurs de régime auront une confiance accrue dans les résultats et pourront effectuer des évaluations de meilleure qualité fondées sur des preuves. THS5052-07-2023-V3 Auteurs Daria O'Reilly, PhD, MSc Richard Lavoie, M. Sc. Contributeurs Doug Coyle Katherine Coyle